domingo, 28 de diciembre de 2008

Aeropuerto: la historia interminable

Se ha acusado a cierto sector alternativo de ir en contra del progreso de la región, de querer frenar el crecimiento de la provincia y no se cuantas burradas más, como por ejemplo al Foro Social de Ciudad Real o a los colectivos ecologistas.

Y es que parece que a la gente le cuesta entender que no todo el mundo aplaude cualquier acción que sea anunciada como “creadora de riqueza” o “progreso para la ciudad” sin reflexionar sobre ello.

Hay un espacio para la duda cuando las cosas no se hacen con la trasparencia que merece cualquier proyecto que sea financiado con dinero público y creanme que este proyecto ha chupado bien de las arcas de los ciudadanos, ya sea a través de ayudas de ayuntamientos, Junta, Diputación o la Caja de Castilla La Mancha.

También hay un espacio para la duda cuando el proceso de construcción del aeropuerto ha estado siempre bajo la sombra de la chapuza ambiental.

Y, este ya es un apunte muy personal, hay espacio para la duda cuando se apuesta por medios de transporte insostenibles en el tiempo debido a la cercana crisis energética que se cebará sobretodo en el sector de los medios de transporte.

El tiempo pone a todo el mundo en su lugar y veremos si el aeropuerto es capaz de mantenerse viable economicamente y no tenemos que asistir a nuevas inyecciones de capital público para un proyecto privado (también conocido como robo a mano armada a los contribuyentes), o si los beneficios del aeródromo no se los llevan lejos de la tan nombrada “región” los árabes que estan interesados en la compra del mismo, eso si que dejaría riqueza entre los paisanos ¿verdad?.

Muchos de los que se esfuerzan en tirar por tierra posturas como las que yo defiendo deberían hacer el esfuerzo de entender que no estamos en contra del bienestar de nuestros vecinos, sino en contra de los que quieren estafar y esclavizar a nuestra tierra.

Estamos en contra de un desarrollo que sólo supone pan para hoy y hambre para mañana.

Fuente: Altermundista.

viernes, 26 de diciembre de 2008

Alegaciones contra el aeropuerto de Ciudad Real

MODELO DE ALEGACIONES PRESENTADAS CONTRA EL PROYECTO DE AEROPUERTO DE CIUDAD REAL

Ilmo. Sr. Director General de Calidad y Evaluación Ambiental
Ministerio de Medio Ambiente
Pza. San Juan de la Cruz, s/n
29071 Madrid

Madrid a 12 de agosto del año 2000

D/Dª_______________, mayor de edad, con D.N.I. nº _____, actuando en nombre propio y con domicilio en (c/pza) _______________, (localidad y provincia) _____________, Código postal ____.

Ante V.I. comparece y, EXPONE:


PRIMERO
Que mediante el anuncio publicado en el Boletín Oficial del Estado núm. 166 de 12 de julio de 2000, se somete a información pública el estudio de impacto ambiental del aeropuerto de Ciudad Real por 30 días hábiles.

SEGUNDO
Que, en el plazo legalmente establecido, deseo formular en relación con dicho proyecto las siguientes

ALEGACIONES

1.- Dado que no valoro en este momento la justificación y viabilidad del proyecto de un aeropuerto privado en Ciudad Real, mediante este escrito de alegaciones pretendo manifestar mi clara y rotunda oposición a su ubicación en una zona de alto valor natural como la que constituye la ZEPA del Campo de Calatrava.

2.- El Campo de Calatrava (comarca natural de unas 12.000 hectáreas) constituye, a pesar de su reducida extensión, uno de los enclaves más importantes para las aves esteparias en Castilla-La Mancha (Martínez, 2000).

Seis mil quinientas (6.500) hectáreas de esta comarca están protegidas como Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA) por albergar poblaciones de importancia internacional de Avutarda (40-50 aves), Sisón (500 machos reproductores), Ganga Ibérica (500 aves), Ganga Ortega (30-50 aves) y Alcaraván (100-150 aves) (Martínez, 2000).

Además, también es zona de campeo y alimentación de un centenar de Cernícalos Primilla que crían en esta comarca, y también están presentes los Aguiluchos Cenizo y Pálido, por citar algunas de las 60 especies de aves protegidas censadas en el Campo de Calatrava.

Pocas zonas, y máxime de tan reducida extensión, albergan una riqueza y diversidad de aves esteparias tan elevada. El Campo de Calatrava alberga poblaciones muy importantes de tres especies mundialmente amenazadas (Avutarda y Cernícalo Primilla como Vulnerables y el Sisón como Casi Amenazado) y una especie amenazada en Europa (Ganga Ibérica). La mayoría de las especies consideradas se caracterizan por su fragilidad, lo que ha determinado su desaparición en gran parte de Europa y de muchas zonas de España.

Dada la ausencia de áreas adecuadas que puedan satisfacer los requerimientos de hábitat de estas especies en las proximidades del área de estudio, es absolutamente necesaria la protección efectiva de todo el territorio de esta ZEPA, e incluso su ampliación, para garantizar la pervivencia de estas importantes poblaciones de aves esteparias.

Además, esta zona no sólo es un área de alto valor para la avifauna, sino que también se ha detectado la presencia de otros vertebrados de interés, entre los que destaca un mamífero acuático en el río Jabalón, la Nutria, incluido en el anexo II del Convenio de Berna y en el Anexo II y IV de la Directiva 92/43, siendo calificado como especie "vulnerable" en el Libro Rojo de los Vertebrados de España y en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas.

Asimismo es importante por albergar hábitats de los incluidos como prioritarios en la Directiva 92/43, de conservación de Hábitats: las zonas subestépicas de gramíneas y anuales (Thero-Brachypodietea) y los hábitats riparios.

3.- Todas estas especies están protegidas por la legislación medioambiental de Castilla-La Mancha, de España y de la Unión Europea. Existiendo, además, un compromiso adicional por parte de los responsables medioambientales y de los ciudadanos españoles en la conservación de las especies mencionadas al encontrarse en nuestro país las mejores poblaciones de todo el planeta.

Además, todas las especies citadas en el apartado 2 se encuentran catalogadas como vulnerables o de interés especial en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas (Real Decreto 439/90).

4.- De construirse el aeropuerto en la zona proyectada, causará un impacto CRÍTICO E IRREVERSIBLE sobre algunos núcleos de estas aves, provocando una grave alteración sobre el resto de sus poblaciones de la ZEPA que puede poner en peligro su viabilidad futura.

El transporte aéreo y su infraestructura asociada causan impactos directos negativos de gran importancia sobre todos los hábitats naturales en general y las aves en particular. La destrucción directa de hábitat, por ocupación del terreno destinado a las instalaciones, es considerable, siendo en este caso de 1.600 ha. A ello habría que sumar la pérdida real de hábitat por el efecto de la huella sonora, las molestias, etc. en lo que se denominan impactos indirectos, junto con otro bloque de impactos inducidos que en ocasiones tienen efectos más graves que los otros.

En el ámbito concreto del recinto del aeropuerto y los terrenos destinados a futuras ampliaciones (unas 1.600 hectáreas), el propio estudio ornitológico encargado por ‘Aeropuerto Ciudad Real S.A.’ (Suárez et al., 2000) ha localizado presencia de importantes núcleos de aves esteparias.

En la Tabla 1 se ha calculado el porcentaje de la población que, para cada especie, se verá directamente afectado por la construcción del aeropuerto en Villar del Pozo, de acuerdo con los datos aportados por Suárez et al. (2000) en el Estudio elaborado por encargo de ‘Aeropuerto Ciudad Real S.A.’.

En todas las especies se producirán impactos sobre un porcentaje significativo de la población de Campo de Calatrava que es una de las comarcas esteparias de mayor importancia en Castilla-La Mancha y en la Península Ibérica.

5.- El Estudio de Impacto Ambiental es absolutamente deficiente, habiendo obviado muchos de los impactos previsibles sobre las aves, sus hábitats y los espacios protegidos y subestimando excesivamente los impactos sobre las aves a sabiendas de que es el grupo biológico con más importancia en la zona y el que más gravemente será afectado por este proyecto.

6.- Además, la selección de alternativas tiene elementos claros de arbitrariedad. La alternativa propuesta ha sido elegida sin rigor ni seriedad, se han manipulado los argumentos y la valoración de los factores que condicionan la elección, para elegir la que más conviene a los promotores del proyecto y no con la intención de realizar un adecuado estudio de ubicaciones alternativas.

De hecho, se pasa de valorar un ámbito geográfico de la isocrona 30 a la isocrona 15 para llegar al aeropuerto desde Ciudad Real y Puertollano en 15 minutos, sin argumentar más que no sería rentable en la isocrona de 30 (sin aportar datos). De nuevo se está manipulando la información para concluir con la alternativa elegida previamente por los promotores, la de Villar del Pozo, dónde ya se han producido importantes compras de terreno para este proyecto.

7.- El EIA no ha valorado los impactos que causarán los nuevos accesos y la ampliación del aeropuerto, centrándose sobre todo en los impactos directos. Otros factores de impacto que pueden definirse como impactos indirectos (degradación progresiva del hábitat circundante por aumento de la contaminación atmosférica) e impactos inducidos (aumento general de la urbanización e industrialización de los alrededores, situándose este impacto sobre una ZEPA que requiere otro tipo de desarrollo económico para garantizar la conservación de las aves por las que fue designada), no han sido tenidos en cuenta en el EIA y tendrán un impacto negativo sobre el resto de las aves de la ZEPA, que podrá dar lugar a un declive generalizado de estas poblaciones de aves esteparias.

8.- El EIA se han basado en un estudio ornitológico incompleto en el tiempo (no llega a dos meses de trabajo de campo); que sólo ha estudiado la presencia de aves desde finales de febrero a comienzos de abril y que especifica que la estimación de posibles impactos tiene un carácter orientativo (Conclusión núm. 3, pág. 398 Tomo II del EIA).

Es relevante lo afirmado por F. Suárez et al (2000) en sus conclusiones (núm. 15) ‘No obstante, la precisión de estas estimaciones se ve limitada por los hechos de (i) disponer únicamente de los resultados de los muestreos de estos meses, considerando que la mayoría de las especies se encontraban en el periodo post-invernal y/o prerreproductor, (ii) los movimientos interanuales que realizan la mayor parte de estas aves esteparias y (iii) no estar definida la gestión concreta del recinto aeroportuario y de su zona de ampliación con suficiente grado de detalle para realizar las estimaciones’. Esta última frase es de enorme gravedad, dado que si no está definido suficientemente el proyecto no es posible realizar una adecuada valoración de su impacto sobre el medio ambiente.

9.- En el ‘Juicio sobre los impactos’ (Tomo III. Apdo. 9. pág. 632 del EIA) sólo se ha valorado para el dictamen final el impacto sobre las aves del ‘Desbroce y despeje: eliminación de la vegetación’ (Impacto Moderado) y ‘Voladuras’ (Impacto Moderado) en la Fase de Construcción; la ‘Emisión de ruidos y vibraciones’ (Impacto Severo) y el ‘Tráfico aéreo’ (Impacto Moderado), en la Fase de Explotación del aeropuerto. Sobre la Movilidad de las especies se ha considerado con Impacto Moderado durante la Fase de Construcción los ‘Cerramientos: sistema de barrera y vallado’.

En el EIA se ha realizado la valoración de cada uno de los impactos considerado de una forma claramente subjetiva y muy a la baja (en el EIA no se detallan los criterios utilizados en la asignación de las categorías de impacto, si es que se han utilizado).

Además, es especialmente grave que se han obviado en la valoración de impactos sobre las aves y sus hábitats acciones de la importancia de los movimientos de tierra, tráfico de maquinaria pesada, pavimentación o nuevas vías de acceso, por mencionar las más relevantes durante la Fase de Construcción o, en la Fase de Explotación del aeropuerto: el desbroce de vegetación durante las labores de mantenimiento habitual en los alrededores de los aeropuertos, el tráfico rodado en las vías de acceso que ahuyenta a algunas aves más sensibles entre 1 y 2 Km, la colisión de las aves contra el vallado, los métodos para el control y para ahuyentar las aves alrededor del aeropuerto o ocupación espacial de la infraestructura sobre un espacio protegido como es la ZEPA.

Todos estos elementos impactantes han sido obviados con el objetivo de manipular el resultado y poder concluir que el impacto del aeropuerto sobre el medio ambiente es de Moderado a Severo, sin incluir ningún impacto Crítico a pesar de la fragilidad, rareza y diversidad de los elementos ambientales afectados.

10.- Por otra parte no debe desdeñarse el riesgo de colisión de las aves contra los aviones, aspecto especialmente preocupante en este aeropuerto al situarse en una zona donde existen grandes aves de gran y mediano tamaño que a menudo vuelan en bandos de cientos de individuos, lo que aumenta considerablemente el riesgo de accidentes graves.

Sin embargo, el EIA en vez de valorar este hecho como un factor negativo en contra de la construcción del aeropuerto en una ZEPA, propone que se ahuyenten las aves y se controlen las poblaciones de especies protegidas que se encuentren en los alrededores del aeropuerto para minimizar el riesgo de accidentes.
Esta agresiva acción no ha sido siquiera identificada por los técnicos que han elaborado el EIA como factor que pudiera suponer un impacto sobre las aves. Mientras que, en la Fase de Explotación va a suponer, a mi juicio, un impacto CRITICO máxime si se trata de especies protegidas por toda la legislación ambiental vigente y que será permanente.

11.- Por último, en cuanto a la posibilidad de establecer medidas compensatorias para la ZEPA, al objeto de hacer compatible el proyecto con el medio ambiente, entiendo que no se dan las condiciones necesarias que prescriben las Directivas Europeas para estos casos.

En primer lugar, no se trata de un proyecto que manifieste un interés público de primer orden, dado que ha sido y es de carácter privado y que no ha sido incluido en ningún documento oficial que trate de las necesidades en materia de infraestructuras aeroportuarias en España y, mucho menos, en Europa.

En segundo lugar, con seguridad existen alternativas viables para la ubicación del aeropuerto de Ciudad Real. Pocos lugares habrá en Europa que ofrezcan un terreno tan extenso y propicio a la instalación de aeropuertos como La Mancha. Sin duda, los promotores del proyecto se han obcecado en una solución determinada por otros tipos de intereses, pero no por un análisis riguroso de las alternativas de ubicación del aeropuerto.

Por último, las medidas compensatorias que se pudieran plantear son de dudosa, cuando no nula, eficacia a efectos medioambientales. La ZEPA del Campo de Calatrava es un enclave estepario aislado de otras zonas similares y con unas características singulares que no se dan en otras zonas de Castilla-La Mancha. Todo lo cual hace que la afección sobre la misma y las especies que alberga no se pueda compensar adecuadamente.

Por todo lo anterior,

SOLICITO al Director General de Calidad y Evaluación Ambiental, que tenga por presentado este escrito, por formuladas las alegaciones en él expresadas, rogándole unir este escrito al proyecto de referencia y se tenga en cuenta al dictar la oportuna resolución en el sentido de informar negativamente el proyecto por afectar de forma CRÍTICA E IRREVERSIBLE a las poblaciones de aves protegidas de una ZEPA sin una convincente justificación.

Nombre y firma


Bibliografía citada:

- Martínez, C. 2000 Distribución y abundancia de aves esteparias de interés especial en la Comunidad de Castilla-La Mancha: Directrices generales para una estrategia de conservación. Informe inédito del trabajo realizado por el Dpto. de Biodiversidad y Biología Evolutiva del Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC) por encargo de la Dirección General de Medio Ambiente Natural de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.

- Suárez, F.; Herranz, J.; García-Morena, E.L.; Morales, M. B. y Malo, J. E. 2000 Estudio Ornitológico del emplazamiento seleccionado para el aeropuerto de Ciudad Real y diagnóstico de su posible afección sobre las poblaciones de aves. Informe del trabajo realizado por el Departamento Interuniversitario de Ecología de la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma de Madrid para ‘Aeropuerto Ciudad Real S.A.’

Plano del aeropuerto

Para completar la información sobre el aeropuerto de Ciudad Real, reproducimos el plano que hemos encontrado en Urbanity Blog.


Cerrazón e incompetencia

El aeropuerto está llevando esta vida tan azorosa por culpa de la cerrazón e incompetencia de sus promotores y de la connivencia de la Junta de Comunidades.


Os cuento como funciona lo de la Evaluación de Impacto en esta Comunidad: existen unas leyes que cumplir, unos plazos, una documentación a aportar y unos trámites más o menos engorrosos que tienen que superar cualquier persona que vaya a desarrollar ciertos proyectos.


¿Cualquiera? no, sólo si se trata de un particular o una pequeña o mediana empresa. Si es una empresa grande, con influencia económica y no digamos una Administración, el procedimiento es consiste en llamar al alcalde, este al Delegado provincial, mover los hilos con el Director general, si es necesario que intervenga el Consejero,y en general contar con la intervención de los políticos adecuados y así se puede aligerar plazos, pasar por alto todo tipo de obstáculos y cambiar en su propio beneficio criterios que se aplican a los particulares (esto antes se llamaba caciquismo, ahora interés público).


En este caso nuestros gobernantes han tomado parte hasta en el último detalle del proceso, con actuaciones que rayan con la prevaricación para conseguir que esto siguiera adelante. Pero ha sido todo tan descarado y tan caciquil que hata la Unión Europea ha tenido que intervenir y parar el procedimiento en varias ocasiones.


Ahora cuando parecía que todo iba por fin a acabar y a inaugurarse el aeropuerto, resulta que los promotores no es que no tuvieran los permisos ambientales adecuados, es que algunos ¡ni los habían pedido! Todo viene de la prepotencia e incompetencia de los dueños del aeropuerto, que han pensado que como siempre, con un par de llamaditas y una cena con el Consejero se arreglaría todo. Lo que pasa es que esta vez han topado con el Ministerio en vez de con la Junta, y no se si será porque es menos cacique o porque ya está harto de recibir denuncias de Europa, no ha pasado por el aro.


Así que de culpa de las pobres avutardas, nada.


Ro

5-nov-2008


Fuente: Eco-microsiervos.

Pensábamos que el Aeropuerto cumpliría con la ley

Ya que la voz de los ecologistas apenas ha tenido difusión en los últimos meses, hemos decidido hablar con José Manuel Hernández* para que nos cuente los pormenores medioambientales que rodean -o no- al Aeropuerto.

¿Qué le parece que el Ministerio de Fomento finalmente haya concedido al Aeropuerto las licencias de vuelo?

Me parece mal, porque esto lo que hace es confirmar las peores expectativas de que antes o después el Aeropuerto se desbloquearía debido a las presiones políticas de unos y de otros. Sólo había un camino para que el bloqueo finalizase, y era el cumplimiento estricto de todas y cada una de las condiciones que exigía la DIA, algo que a nosotros no nos terminaba de gustar, ya que consideramos que el Aeropuerto nunca debió construirse allí.

En cualquier caso, lo que está claro es que el Aeropuerto no está cumpliendo la DIA, y parecía que las administraciones se habían comprometido con ello cuando denegaron la licencia de vuelo en octubre, y las mismas razones que existían entonces para denegar las licencias siguen vigentes ahora mismo.

Es cierto que algunos de los problemas se han resuelto, pero quedan muchísimos. Y la Dirección General de Aviación Civil fue taxativa en la carta que remitió a los promotores del Aeropuerto en diciembre de 2007, hace ya un año, cuando se les decía que había que cumplir todas y cada una de las exigencias de la DIA, no unas cuantas.

Y a fecha de hoy hay muchas no satisfechas. Por ejemplo, no se ha hecho un plan de desarrollo para la zona, una serie de inversiones en las localidades, que tampoco han tenido lugar, el programa de insonorización para Villar del Pozo y muchísimas más consideraciones.

A día de hoy, el Aeropuerto sigue sin cumplir ni suficiente ni absolutamente las condiciones ambientales que fijó el Ministerio de Fomento para poder abrir. Esto es muy peligroso, porque sienta un precedente para que futuros proyectos que no cumplan las leyes consigan salir adelante a base de presiones políticas. Pensábamos que por una vez se cumpliría con la ley, pero ya vemos que no ha sido así.

¿Qué riesgos conlleva tener ahora mismo abierto el Aeropuerto?

El riesgo ambiental más importante es que hubiese un accidente con las
aves. La gente no se da cuenta de que no sólo es cuestión de cuidar a las aves, sino de tenerlas alejadas, ya que pueden ser un riesgo para la navegación aeronáutica. ¿Qué pasará cuando un día, antes o después, un avión colisione con un pájaro y se estrelle? ¿Qué respuesta se le dará a la sociedad?

Todos los aeropuertos cuentan con un riesgo potencial de que esto pase, pero el en el Aeropuerto de Ciudad Real el riesgo es muchísimo mayor. Y la solución no pasa por favorecer la presencia de aves, ya que eso es mucho más peligroso, sino de que el Aeropuerto no tenía que haberse construido allí.

¿Qué va a hacer Ecologistas en Acción ante esta situación? ¿Va a denunciar?

Sí, nosotros vamos a agotar nuestro papel, y ahora mismo vamos a hacer hasta tres denuncias. Por un lado, vamos a denunciar la apertura a la Fiscalía General de Medio Ambiente y a la propia Unión Europea, ya que a Bruselas han ido los promotores y los políticos, pero nosotros aún no hemos ido.

También vamos a ir a la Fiscalía Anticorrupción, ya que consideramos que en este aeropuerto hay muchos asuntos oscuros, como el hecho de que se presente como un proyecto privado cuando existen grandes ayudas por parte de administraciones como la Junta, la Diputación de Ciudad Real, la Universidad de Castilla-La Mancha, CCM...

Además, es curioso que no se haya hecho nada a raíz de que la revista Interviú destapase que los promotores del Aeropuerto llevan un año intentando venderlo. Está claro que este proyecto es lo que se denomina un ‘pelotazo’ y las administraciones se han puesto al servicio de este pelotazo, y esto es algo que resulta sospechoso. Que las administraciones ayuden de esta forma a un proyecto que sólo busca el beneficio particular de unos señores puede ser motivo de reflexión y, seguramente, de investigación.

Hubo mucha polémica con la Comisión de Seguimiento Ambiental, que emitió un veredicto favorable con la diferencia de un único voto. Recuérdenos quién formaba parte de esa Comisión.

De entrada es importante recordar que la Comisión y el Observatorio de la Biodiversidad se pusieron en marcha hace aproximadamente un año, cuando en realidad deberían estar funcionando desde mayo de 2006. En cuanto a la composición, era una reunión en la que la mayoría de la gente tenía intereses económicos sobre el Aeropuerto, como pasaba en el Observatorio de la Biodiversidad, con lo que sus opiniones no podían ser consideradas independientes.

En el caso de la Comisión, estaba formada por tres técnicos de los ministerios de Fomento y de Medio Ambiente, dos representantes de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, los alcaldes de Villar del Pozo, Ballesteros de Calatrava y Cañada de Calatrava, dos representantes de las ONG´s y asociaciones conservacionistas y un representante de ASAJA, que en este caso era Florencio Rodríguez. Once personas en total.

En principio, había diez votos más o menos claros: los conservacionistas y los técnicos de Fomento y Medio Ambiente votaríamos en contra, mientras que los alcaldes y los representantes de la Junta lo harían a favor, con lo que habría un empate y el voto de ASAJA sería el que decidiera. Sin embargo, aunque ASAJA debería velar por los intereses de los agricultores, lo cierto es que el presidente nacional de ASAJA, Pedro Barato, es miembro del Consejo de Administración del Aeropuerto, con lo que ASAJA estaba votando a favor de los promotores. Y así fue: el voto de Florencio Rodríguez fue a favor.

Aparte, hubo algún ‘escaqueo’ un poco polémico, ¿no?

Sí. La Comisión se reunió un día para votar definitivamente si el Aeropuerto cumplía o no con la DIA, pero, en aquella reunión, el grupo a favor del Aeropuerto sabía que no tenía la mayoría de votos de su parte; además, el alcalde de Villar del Pozo, que estaba en contra del proyecto, no se presentó, con lo que no se votó.

La reunión se hizo la semana siguiente, y en esa reunión, sorprendetemente, el alcalde de Villar del Pozo dejó atrás su oposición al proyecto y votó a favor de los promotores, de modo que con su voto y el de ASAJA, la votación salió favorable a los intereses de los promotores.

De entrada, esa votación ni siquiera se debió plantear, porque no era cuestión de votos. Lo que se estaba planteando ahí era si el Aeropuerto cumplía con la totalidad de las condiciones exigidas en la DIA, y eso no es opinable. No se estaba preguntando si el Aeropuerto era bueno o malo, sino si estaba cumpliendo todas y cada una de las exigencias ambientales; es decir, no era algo opinable ni mucho menos subjetivo. Estaba claro que el voto de todos los miembros debería ser el mismo, no es serio que seis personas voten a favor y cinco en contra.

Supongo que viendo quién formaba la Comisión, esto olería un poco mal, ¿no?

Lo que sorprende de esta reunión es que la Junta no fuese coherente. Uno de sus representantes es el director general de Evaluación Ambiental [Miguel Chillarón], una persona de la que dependen todas las evaluaciones ambientales de la región. Ahora bien, si para evaluar todos los proyectos que le llegan utiliza el mismo criterio que utilizó con el Aeropuerto, es para echarnos a temblar. Si actúa de este modo en un proyecto que todo el mundo conoce, no quiero ni pensar qué hará con proyectos que evalúa él solo en su despacho.

La Comisión estaba claramente contaminada, y esto lo demuestra el hecho de que el Ministerio de Fomento no tomase en consideración su veredicto.

Si el Ministerio de Fomento decide que el Aeropuerto no cumple con la DIA, ¿por qué el Aeropuerto insiste en abrir? Lo lógico sería ponerse a cumplir las condiciones que no ha cumplido.

Bueno, está claro que a los promotores del Aeropuerto nunca les ha importado lo más mínimo cumplir con la DIA. Fíjate, si no, cuando en octubre se pusieron a vender billetes cuando aún no contaban con la licencia de vuelo. Es algo que no debe pasar como una anécdota, como pretenden algunos, sino que es bastante revelador del talante y la filosofía de prepotencia que ha llevado a cabo esta gente. Sería interesante investigar si Fomento ha dado la licencia porque considere que el Aeropuerto puede abrir o porque haya cedido finalmente a las presiones políticas e incluso a los chantajes, y esto es algo que está muy claro. Es probable que exista un delito de prevaricación.

Hace unas semanas, en Manzanares, hablaba de tres posibilidades de apertura del Aeropuerto. ¿Cuáles eran?

Había tres posibilidades: la más adecuada en mi opinión sería compensar el retraso del cumplimiento de determinadas medidas y retrasar dos años la apertura. Hay condiciones ambientales que fueron exigidas en mayo de 2006, pero el Aeropuerto se ha puesto a cumplirlas ahora, como ha pasado con el plan de gestión de la ZEPA o la puesta en marcha de la Comisión de Seguimiento, y estos cumplimientos hay que evaluarlos con perspectiva. Si esas cosas tenían que haberse hecho en mayo de 2006 y se han hecho en 2008, el plazo se tiene que trasladar y lo exigible sería esperar otros dos años y medio para poder revisarlo todo.

Otra opción sería no ser tan exigentes, pero dejar pasar un tiempo suficiente para comprobar que las medidas llevadas a cabo están siendo eficientes. Si las medidas ambientales no estaban hechas en octubre, es imposible que ahora lo estén. Habría que esperar al otoño de 2009.

La tercera opción sería que el Aeropuerto y las administraciones llevasen a cabo presiones políticas para abrir a cualquier precio y al margen de la ley. Era la opción menos deseable, pero está claro que es la que se ha producido.

¿Cree que el Aeropuerto se ha aferrado a los puestos de trabajo para poder abrir? Cuando Fomento negó la licencia de vuelo, León Triviño ya dijo que el Aeropuerto tendría que plantearse qué hacer con las 300 personas contratadas.

Lo de los empleos ha sido un chantaje evidente y vergonzoso y los trabajadores deberían estar indignados por que les utilicen de esa manera. En cualquier caso, el Aeropuerto ha elegido un mal momento para hacer este chantaje, porque estamos en una crisis en la que los puestos de trabajo creados por el Aeropuerto no suponen un gran porcentaje en relación al dinero público invertido.

¿Qué futuro le ve al Aeropuerto? ¿Resultará rentable?

Este proyecto está diseñado al margen del contexto real de su situación y no hacen más que vender humo. Podríamos pensar en la supuesta estación del AVE: la gente debe saber que en estos momentos, la administración no cuenta con ningún tipo de proyecto al respecto. Y, en caso de que la acaben haciendo, los ciudadanos tienen que saber que será a costa de que el tren deje de parar en Ciudad Real o en Puertollano, ya que es un sinsentido hacer que un tren de alta velocidad pare tres veces en sitios tan cercanos.

La viabilidad del Aeropuerto es más que discutible, sobre todo económicamente. La mayoría de los aeropuertos no son rentables, sino deficitarios. No hay más que fijarse en los pocos aviones que salen del Aeropuerto de Albacete, sin ir más lejos.

Nada hace pensar que este aeropuerto vaya a ser más rentable que la mayoría de los aeropuertos no rentables del país. De hecho, una prueba de esta falta de rentabilidad es el hecho de que los promotores del Aeropuerto de Ciudad Real lleven un año intentando venderlo, pero parece que nadie ha hecho caso a ese asunto. Si el Aeropuerto fuese rentable, no lo querrían vender. Veremos si al final no tiene que ser el propio Estado el que tenga que cargar –con el dinero de todos- con un proyecto deficitario y que sólo ha dado beneficios a los que lo han construido, pero a nadie más.

Decía León Triviño que la construcción del Aeropuerto ha elevado en un 1% el PIB de la provincia de Ciudad Real. No estaría mal que dijese también cuánto dinero se ha llevado él de todo esto.

Parece que todo el mundo acepta sin ningún tipo de problema que se venda el Aeropuerto como un proyecto privado a pesar de que haya accionistas públicos y que la Junta o la Diputación incluso hayan hecho inversiones a fondo perdido. ¿Cómo ve usted esto?

Ése es uno de los aspectos que habrá que presentar a la Fiscalía para que investigue si se ha producido algún tipo de delito.

Antes le preguntaba qué futuro le ve usted al Aeropuerto. Ahora le pregunto: ¿qué futuro cree que le deben de ver sus propios promotores?

Nadie sabe lo que ellos pueden estar pensando, pero está claro que no deben de verle gran futuro cuando quieren deshacerse de él cuanto antes.


¿Cómo definiría la actitud de los promotores durante todo este tiempo?

Si hay un calificativo que define a los promotores desde el principio es el de prepotentes. Piensan que no tienen que cumplir nada, que no tienen que respetar nada y que pueden hacer lo que les dé la gana. Una muestra de esta prepotencia es vender billetes cuando no se cuenta con las licencias de vuelo. Lo malo es que han encontrado el apoyo de la clase política, los sindicatos y, lo que es casi más grave, del conjunto de la sociedad.


¿Y la de los políticos?

El proyecto ya se ha convertido en casi un estandarte de Barreda. José Bono se cuidó mucho de comprometerse demasiado con este proyecto y sólo lo hizo bajo presiones, siempre lo hizo poniendo a Barreda de escudo. Y claro, cuando Barreda llegó a la presidencia se vio con el agua al cuello y se comprometió a tumba abierta con este proyecto. Fue una huída hacia delante.


¿Y la sociedad? Porque a día de hoy no hay medias tintas y todo parece ser una lucha entre ecologistas y antiecologistas; no hay posturas intermedias.

Hombre, yo creo que poco a poco va calando. Al menos, mucha gente que antes era indiferente ahora se está dando cuenta de que en el Aeropuerto hay cosas que huelen muy mal.

Aparte del problema político y ambiental, me preocupa mucho más el problema social, el aletargamiento de la sociedad. Partidos políticos, sindicatos, asociaciones de vecinos... parece que nadie se ha interesado por saber nada de este Aeropuerto. Lo único que se ha intentado desde el principio es eludir este debate.

¿Y la labor de los medios de comunicación?

Está claro a quién se favorece. Este Aeropuerto ha contado con opiniones a favor y en contra, y está claro a quién se le ha dado más cuerda en los medios. En la mayoría de los casos, los contrarios al Aeropuerto hemos sido totalmente ninguneados.

Un ejemplo muy claro: en octubre dijimos que el Aeropuerto no podría abrir el día 27 porque no tenía las licencias de vuelo, y, a pesar de que el tiempo nos dio la razón, la prensa no nos dio cobertura, no nos hizo ningún caso. Si un medio de comunicación corta y manipula el flujo para que a la gente no le llegue toda la información, se está empobreciendo la sociedad para servir a unos intereses económicos y políticos en concreto.

¿Cómo saldrá de todo esto la Cámara de Comercio de Ciudad Real y el propio León Triviño?

Nosotros vamos a denunciar y a intentar que se investigue todo lo que ha rodeado a la construcción del Aeropuerto, y, si esto se investiga, más de uno acabará teniendo problemas.

¿Y Domingo Díaz de Mera, el gran accionista en la sombra?

No lo sé. Yo entiendo de pájaros con plumas; no entiendo de otro tipo de pájaros.

¿Estar en contra del Aeropuerto de Ciudad Real es estar en contra del progreso?

No, en absoluto. Estar a favor del Aeropuerto sí que es estar en contra del progreso; el progreso es otra cosa.

El Aeropuerto es una forma de entender un progreso que a día de hoy es totalmente caduco. Con la crisis económica y la problemática ambiental y de cambio climático que nos amenaza ahora mismo, el Aeropuerto de Ciudad Real representa lo antiguo, lo caduco, lo obsoleto.

Eso no tiene nada de progreso, además de que es pan para hoy y hambre para mañana. Apostar por el Aeropuerto es apostar por la insostenibilidad.

¿Qué le diría a la gente que ha ninguneado la opinión de los ecologistas? Empresarios, políticos, ciudadanos...

La mayoría han ninguneado la opinión de los ecologistas porque tienen intereses particulares en el Aeropuerto y saben que nuestra opinión les puede hacer mucho daño porque saben que tenemos razón. Creo que la mayoría de la sociedad es consciente de los argumentos que hemos esgrimido, pero también es indolente. La gente escucha, pero escucha tantas cosas y tan contradictorias que la sociedad acaba adormecida e inhibiéndose de las dificultades para obtener una información fiable.

En cualquier caso, nosotros somos los únicos que no tienen ningún interés privado en este asunto, con lo que nuestra opinión es la más creíble. La gente debería reflexionar sobre eso.

¿Cómo definiría con pocas palabras el proyecto del Aeropuerto de Ciudad Real?

Te lo defino con una estafa. El Aeropuerto de Ciudad Real es una estafa a todos los niveles. Se ha estafado a la sociedad, a los trabajadores manipulados, y esperamos que esta estafa en lenguaje poético se transforme en una estafa en lenguaje jurídico y se pueda exigir responsabilidades de ciertos delitos.

*José Manuel Hernández es miembro de Ecologistas en Acción y, como tal, forma parte de la Comisión de Seguimiento de la Declaración de Impacto Ambiental del Aeropuerto de Ciudad Real.

Fuente: miciudadreal.

Aeropuerto, ¿una panacéica infraestructura?

El Aeropuerto Central Ciudad Real o como por fin hayan convenido llamarle, dicen que es una realidad. Una de las mayores infraestructura que tenemos en Ciudad Real y quizás panacea de negocios, progresos, desarrollos, etc. Confío en las posibilidades reales de un proyecto, en el que siempre he creído, pero con cierta reserva.

¿Es una infraestructura de carácter privado? Esa al menos es la carta de presentación, pero no hay más que echar un vistazo al accionariado y el concepto no queda claro. Si hay un solo céntimo público, vamos dejarlo en carácter mixto, sin precisar en términos jurídico-mercantiles...

Debo confesar que me emociona ver el aeropuerto, lo he visto terminado en dos ocasiones, una desde el aire y la otra en una visita guiada, una de las últimas antes de cerrarlo para la puesta en marcha. Una inversión astronómica, no sé si ajustada o no, que ha conformado la ilusión psicológica de varias comarcas, el compromiso político hasta límites inimaginables y un futuro Dios quiera que cierto.

Nunca entendí el compromiso de la Cámara Oficial de Comercio e Industria –COCI- de nuestra provincia –entidad de derecho público-, con un proyecto en el que su papel había de haber consistido en ser el germen, nunca llevar la gestión con un papel más que confuso por parte de León Triviño y Cano Martínez. El primero, presidente de la COCI, cargo político-empresarial puede hacer cuanto quiera perteneciendo al consejo de administración de la mercantil del aeropuerto.


Sin embargo José Cano, secretario general de la COCI, “funcionario”, ¿tenía compatibilidad legal con esa actividad? No nos consta a ningún empresario, obligados a estar adscritos a la COCI, que mediase excedencia de este funcionario, al igual que sí tengo evidencia que el aeropuerto ha supuesto una merma considerable de dedicación –ocho horas diarias- a la COCI y por tanto al colectivo empresarial de Ciudad Real, sin que ello haya supuesto disminución de los estipendios que percibe de este organismo público.

Por otro lado, ¿es ético que ambos hayan recibido cantidades millonarias por su papel en la sociedad aeropuerto? Es legal, ya que esa sociedad no tiene que dar cuenta de sus actuaciones públicamente, pero desde el punto de vista del empresario de la calle... A muchos nos gustaría saber el montante total, aunque solo nos atrevemos a preguntarlo públicamente unos pocos.

Las preguntas son sencillas: ¿Cuánto dinero han cobrado León Triviño y Cano Martínez de la sociedad aeroportuaria? ¿Sin ser presidente y secretario general de la COCI de manera respectiva, podrían haberse beneficiado de ese dinero? Partiendo de la base de la legalidad, creo lo es, ¿les parece ético?

Acabo de leer una nota de IU sobre el aeropuerto y reconozco que tengo la misma opinión casi en su totalidad. Me separa un considerable trecho ideológico con esta formación política, pero la verdad y las evidencias no tienen ideología...

Creo que el tiempo escribirá en nuestra historia la realidad del coste socio-político de la agilización de los preceptivos trámites para abrir nuestro aeropuerto, pero utilizando una frase que anoche leí en un blog, “no quiero consumir futuro antes de que fermente el presente”...

Pedro Adán
26-dic-2008

Fuente: miciudadreal.

miércoles, 24 de diciembre de 2008

IU muestra su disconformidad con la licencia de vuelo

Izquierda Unida de Ciudad Real ha manifestado que no comparte la decisión del Ministerio de Fomento de otorgar la licencia de vuelo al Aeropuerto Central de Ciudad Real, ya que las medidas compensatorias recogidas en la Declaración de Evaluación Ambiental "distan mucho de haber sido cumplidas en su totalidad por parte de los promotores".

Según informa IU en un comunicado, entre dichas medidas se encuentran la insonorización de las viviendas de las poblaciones afectadas, o la completa adquisición de terrenos para el desarrollo de las medidas agroambientales contempladas en la DIA.

Asimismo, indican que, en otros casos, las medidas que se han realizado no han contado con el tiempo que se había establecido para evaluar su funcionamiento, "como es el caso del recientemente aprobado Plan de Gestión de la ZEPA del Campo de Calatrava, que debía haberse aprobado en mayo de 2006 para luego evaluar su funcionamiento durante los dos años siguientes anteriores a la apertura del aeropuerto".

IU de Ciudad Real manifiesta que los promotores han demostrado su "total falta de disposición" a la hora de cumplir con estas medidas y que "únicamente" han comenzado a ejecutarlas cuando han visto que peligraba la puesta en marcha del proyecto, por lo que, "mucho nos tememos, una vez obtenidos los permisos para comenzar a operar, se olvidarán de cumplir con los compromisos contenidos en la DIA", añaden.

"Resulta totalmente inverosímil que lo que no se ha hecho en dos años se haya ejecutado en menos de dos meses y que lo que en octubre era un total incumplimiento sea unas semanas después un cumplimiento total".

Finalmente, afirman que "no cabe otra explicación que el hecho de que se ha terminado por sucumbir a las presiones de la administración regional y los promotores, algo que nos parece de extrema gravedad y viene a sumar uno más a la larga cadena de despropósitos que jalonan al proyecto desde su inicio".

Fuente: Europa Press.

martes, 23 de diciembre de 2008

Adif aprueba la estación del AVE del aeropuerto

El presidente del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) ha confirmado que se podrá construir la estación del AVE en el aeropuerto de Ciudad Real. Así se favorece la interconexión de dos medios de transporte complementarios.

Por su parte, el Gobierno autonómico ha construido las conexiones por carretera del aeropuerto con la autovía A-41.

La confluencia de infraestructuras de comunicación servirá también para fomentar el sector logístico, una actividad con grandes oportunidades de negocio y de creación de empleo.

Fuente: Lanza.

Esto no ha hecho más que empezar. El aeropuerto irá creciendo y, a la vez, atraerá a nuevas empresas que ocuparán los terrenos adyacentes. La ZEPA será una isla.

El aeropuerto de Ciudad Real ha comenzado a operar

El día 19 de diciembre de 2008 comenzaron los vuelos en el aeropuerto de Ciudad Real. Seguiremos trabajando para reducir su impacto sobre el entorno.

Declaración del Refugio de Fauna "Campo de Calatrava"

El D.O.C.M. publicó el día 28 de noviembre un decreto de la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural por el que se declara el Refugio de Fauna “Campo de Calatrava”, una de las medidas compensatorias exigidas por la DIA del aeropuerto de Ciudad Real de febrero de 2006.

El proceso se inició el 20 de marzo de 2006 con la firma del protocolo en el que la Consejería de Medio Ambiente y CR Aeropuertos acordaban la ejecución y financiación de las medidas compensatorias contenidas en la DIA. En diciembre de ese mismo año, la Delegación Provincial de Medio Ambiente de Ciudad Real declaraba una zona de seguridad en relación con el ejercicio de la caza en los términos municipales de Ciudad Real, Ballesteros de Calatrava y Villar del Pozo.

El protocolo de 20 de noviembre de 2007, continuación del firmado anteriormente, estableció que la Consejería tramitaría las superficies declaradas zona de seguridad como Refugio de Fauna, ya que es una figura que resulta más apropiada al fin perseguido con la medida.

Pero no fue hasta el 30 de septiembre de 2008, cuando los promotores ya habían fijado la fecha de apertura del aeropuerto, cuando la Junta inicia la tramitación del Refugio de Fauna.
A toda prisa, el 25 de noviembre de 2008, el Consejo de Gobierno aprueba el siguiente texto:


Artículo 1. Declaración y titularidad del Refugio de Fauna


1. De acuerdo con lo establecido en el artículo 51 de la Ley 2/1993, de 15 de julio, de Caza de Castilla-La Mancha, por el presente Decreto se declara Refugio de Fauna los terrenos descriptos en el anexo de la presente disposición con la denominación “Campo de Calatrava”.

2. La titularidad del Refugio de Fauna se asigna a C.R. Aeropuertos, S.L comprometiéndose a la conservación del refugio y a no realizar acciones que disminuyan su aptitud como tal.


Artículo 2. Finalidad de la declaración

La finalidad de esta declaración es dar cumplimiento a la medida compensatoria señalada en la Resolución de 16 de febrero de 2006, de la Secretaría General para la Prevención de la Contaminación y el Cambio Climático, por la que se formula la declaración de impacto ambiental sobre la evaluación del proyecto de “Aeropuerto de Don Quijote”, Ciudad Real, con objeto de evitar alteraciones en la tranquilidad de las poblaciones de avifauna esteparia.


Artículo 3. Regulación de actividades y gestión del Refugio de Fauna

Queda prohibido con carácter permanente el ejercicio de la caza en este Refugio de Fauna.

La Dirección General competente en materia cinegética, a través de sus Servicios Provinciales en Ciudad Real, podrá adoptar medidas pertinentes para el control de especies cinegéticas en caso de que existan razones de tipo biológico, técnico o científico que aconsejen la captura o reducción del número de ejemplares de alguna especie cinegética, previo análisis y consentimiento del órgano competente en la gestión del Área Protegida, Zona de Especial Protección para las Aves ES0000157 “Campo de Calatrava”, en cuyo interior se encuentra el Refugio de Fauna “Campo de Calatrava”, a fin de adecuarlo a la planificación establecida sobre la misma. Dichas medidas deberán también ser comunicadas a la Administración competente en aviación civil.

El resto de actividades a desarrollar en el interior del Refugio de Fauna deberán realizarse con los criterios, directrices y especificaciones del órgano competente en la gestión del Área Protegida.


Artículo 4. Daños causados por las piezas de caza.

Los costes de las indemnizaciones debidas a los daños causados en las explotaciones agrarias y que sean producidos por las piezas de caza procedentes del Refugio de Fauna, serán asumidas en su totalidad por la entidad promotora de la infraestructura.


Disposición Final. Entrada en vigor

Este Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha.


Anexo. Delimitación del Refugio de Fauna “Campo de Calatrava”

El Refugio de Fauna “Campo de Calatrava” se encuentra en los términos municipales de Ciudad Real, Ballesteros de Calatrava y Villar del Pozo de la provincia de Ciudad Real y comprende una superficie de 106,65 ha.

A continuación, el DOCM detalla las parcelas afectadas.

jueves, 18 de diciembre de 2008

Escolástico González dice que los vuelos comienzan mañana

El director general de CR Aeropuertos, Escolástico González, dice que el aeródromo comenzará a operar mañana mismo, una vez que el Ministerio de Fomento les ha enviado la licencia de vuelo.

González expresó el reconocimiento de los promotores del aeropuerto a José María Barreda por su intercesión ante los ministerios de Medio Ambiente y de Fomento. Según el portavoz, el presidente de Castilla-La Mancha ha llegado a hablar del asunto con el presidente del Gobierno.

Una vez superados todos los problemas técnicos y medioambientales que han retrasado el comienzo de las actividades del aeropuerto, González señaló que el trabajo realizado en el campo ambiental ha sido exhaustivo.

Asimismo, señaló que las actuaciones emprendidas no han tenido el único objetivo de obtener la licencia de vuelo, sino que todos los planteamientos que se han hecho en los últimos meses se mantendrán durante toda la vida del aeropuerto.

¡Habrá que estar atentos al tamaño de su nariz!

Fuente: Invertia.com.

Fomento concede la licencia de vuelo al aeropuerto a pesar de que no se ha cumplido la DIA

La Agencia Estatal de Seguridad Aérea, un organismo dependiente de la Dirección General de Aviación Civil del Ministerio de Fomento, concedió a última hora de ayer la licencia de vuelo para que el Aeropuerto Central Ciudad Real pueda empezar a operar.

Fuentes de CR Aeropuertos S.L. confirmaron a Europa Press que el aeropuerto estará operativo a partir de las 9.00 horas de hoy, jueves. No obstante, no pudieron precisar cuando comenzarán los vuelos porque el aeropuerto debe ser incluido en el llamado ciclo AIRAC, cuya revisión tiene lugar este jueves. Si no fuera así, la próxima revisión tendría lugar el día 15 de enero de 2009.

La concesión de la licencia de vuelo llega un día después de que apareciera en el BOE una resolución de la secretaría de Estado de Cambio Climático en la que se decidía "no someter" a evaluación de impacto ambiental la modificación de las rutas de entrada y salida de los aviones que habían solicitado los promotores. No obstante, la resolución mantiene la obligación de cumplir el resto de medidas contenidas en la DIA de 2006.

En nuestra opinión, a pesar de que han transcurrido casi tres años de su emisión, todavía no se han cumplido satisfactoriamente todas las exigencias de la tercera DIA del aeropuerto. Aunque publicaremos en breve una lista de dichos incumplimientos, se puede adelantar que algunas de las medidas deberían haber demostrado su eficacia antes del inicio de las operaciones.

La concesión de la licencia de vuelo al aeropuerto de Ciudad Real vulnera la legislación ambiental. Volveremos a demostrarlo.

martes, 16 de diciembre de 2008

El aeropuerto pretende operar a partir del 20 de diciembre

Fuentes del aeropuerto de Ciudad Real han informado de que el inicio de las operaciones se producirá a partir del 20 de diciembre.

Fuente: EFE 16-12-2008.

El Aeropuerto ya cuenta con los permisos para poder operar en pocos días

El presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, confirmó hoy el desbloqueo de todos los problemas administrativos y medioambientales que impedían el inicio de actividades en el Aeropuerto Central Ciudad Real, y dijo que éste empezará a funcionar en pocos días.

Así lo manifestó el titular del Ejecutivo regional, en declaraciones a los medios, tras visitar acompañado del presidente de la Sociedad Promotora del Aeropuerto de Ciudad Real, Juan Antonio León Triviño, las instalaciones aeroportuarias.

José María Barreda añadió que "una vez superadas todas las dificultades y con todas las autorizaciones, ya no habrá impedimento alguno para que el aeropuerto empiece a funcionar en las próximas fechas".

Barreda se manifestó así después de que, hoy, el Boletín Oficial del Estado (BOE) publicara una resolución de la Secretaría de Estado de Cambio Climático, por la que se adopta la decisión de "no someter" a evaluación de impacto ambiental el proyecto de modificación del Aeropuerto de Ciudad Real en lo referente al cambio de las rutas de salida y entrada de los aviones, uno de los principales inconvenientes planteados en las últimas semanas.

El presidente regional añadió que había mantenido conversaciones con la ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Mariano, Elena Espinosa, y con la titular de Fomento, Magdalena Álvarez, que le habían confirmado que todos los problemas que se planteaban estaban superados.

Barreda incidió en el hecho de que el Aeropuerto Central Ciudad Real es la instalación de este tipo que más controles medioambientales ha tenido y se congratuló, por otro lado, que así hubiera sido.

El presidente castellano-manchego no obvió las dificultades por las que ha pasado el proyecto en la década que lleva desarrollándose, asegurando a este respecto que "bien está lo que bien acaba".

En este sentido, tras el anuncio fallido de que las operaciones iban a empezar el pasado día 27 de octubre, Barreda entendió que la espera de unos meses merece la pena en un proyecto de gran trascendencia como éste, que va a tener una fuerte incidencia en la generación de riqueza y empleo en la zona.

Fuente: Europa Press, 16-12-2008.

miércoles, 10 de diciembre de 2008

Romero no pide a la Virgen su ayuda ante los retrasos del aeropuerto

La Corporación Municipal asistió ayer a la misa para renovar el voto a la Inmaculada Concepción, una tradición que se remonta al siglo XVIII, cuando Ciudad Real buscó el amparo de la Virgen ante una epidemia de peste que diezmó a sus pobladores.

La alcaldesa, Rosa Romero, pidió la mediación de la Virgen “para que la crisis acabe cuanto antes y afecte lo menos posible a las familias de Ciudad Real, a su bienestar, a los jóvenes y a los niños”, y deseó “que la renovación del voto redunde en que la calidad de vida de los ciudadrealeños no se pierda, sino que siga a más, y que los colectivos más débiles y perjudicados puedan tener más ayuda por parte de todos”.

No hay constancia de que se haya referido al asunto del aeropuerto.

Fuentes: El Día, Lanza.

El aeropuerto “estrangula” a los municipios colindantes

Miguel Gómez, alcalde de Cañada de Calatrava, afirma que el aeropuerto de Ciudad Real, de alguna manera, “estrangula” a los municipios situados a su alrededor.

Ya que está dicharachero, podría explicar las razones que le llevaron a votar a favor del aeropuerto en la reunión de la Comisión de Seguimiento Ambiental del 22 de octubre pasado.

Fuente: Lanza.

domingo, 7 de diciembre de 2008

¡Qué aeropuerto!

MANIFIESTO DEL FORO SOCIAL DE CIUDAD REAL

1. Apoyamos totalmente la medida de los ministerios de Medio Ambiente y de Fomento de no autorizar la licencia de apertura del aeropuerto de Ciudad Real por no estar cumplidas las medidas compensatorias establecidas en la declaración de impacto ambiental de febrero del 2006.

2. Exigimos el estricto cumplimiento de las medidas compensatorias como condición indispensable para la concesión de licencia de vuelo del aeropuerto. Queremos que los promotores cumplan la legislación vigente exactamente igual que cualquier ciudadano debe cumplirla cuando se abre una actividad comercial o industrial.

3. Pedimos a la administración (Junta de Comunidades, Diputación, ayuntamientos implicados…) que aclaren cuánto dinero de las arcas públicas, recursos y esfuerzos se están destinando a este proyecto, directa o indirectamente (subvenciones, ayudas, cursos de formación, infraestructuras…).

También queremos que se clarifique el grado de contribución de Caja Castilla-la Mancha (entidad con un importante componente público) al aeropuerto, bien como accionista, bien como prestamista del resto de empresas promotoras.

4. Denunciamos la actitud de engaño sistemático a la ciudadanía que, en mayor o menor mediada, los poderes políticos (líderes y aparatos del PSOE y PP) , poderes económicos (D.Díaz de Mera, León Treviño, Arturo Mesa, Pedro Barato y otros constructores ), administraciones locales (de Ciudad Real , Puertollano, Ballesteros, Cañada, Villar del Pozo…), cúpulas sindicales ( de CC.OO. y U.G.T.) , organización ASAJA, medios de comunicación de la provincia, presidencia de la Diputación (Nemesio de Lara), y gobierno regional (J. M. Barreda y consejeros) están llevando a cabo, apoyando incondicionalmente el proyecto y presionando a la administración central para que la apertura se realice aun acosta de incumplir la legislación y de vulnerar el estado de derecho.

La censura que los medios de comunicación provinciales (cuyos dueños son algunos de los arriba citados) han aplicado a las opiniones contrarias al proyecto tienen una de sus últimas manifestaciones en el despido del periodista de El DÍA, Carlos Otto.


5. Pedimos a los dirigentes públicos sindicales y empresariales que cesen ya de apostar por proyectos megalómanos carísimos, impactantes y basados en un hipotético desarrollo, que nos hacen dependientes de inversores (o especuladores) a los que muy poco importa el progreso social justo y las condiciones de vida reales de la población sencilla: servicios sociales, educación, vivienda, barrios, exclusión…


Pedimos, pues, a nuestros dirigentes que se dediquen a potenciar la economía local del pequeño empresario, las infraestructuras compatibles con el medio ambiente como el ferrocarril convencional ( y no el AVE ni autovías), la explotación agraria familiar y natural frente a la gran explotación capitalista y contaminante, las diversas formas de economía social, los servicios públicos y sociales.

Pedimos que el trabajo sea digno, decente y no al precio de precarizar nuestra vida y destruir el patrimonio natural y cultural.

Pedimos, también, que se permita la participación ciudadana en la acción política frente al monopolio de los gestores públicos actuales que actúan en su mayoría subordinados a los deseos y codicia de los grandes empresarios, constructores y especuladores.


Ciudad Real, diciembre de 2008

www.forosocialciudadreal.blogspot.com


jueves, 4 de diciembre de 2008

La vergüenza del aeropuerto de Ciudad Real

De vergonzosa podría calificarse la postura de los representantes del aeropuerto de Ciudad Real, políticos de esta ciudad y ciertos periodistas, vergonzosa por no decir otras cosas. Una vez que no se les da el permiso necesario para que vuelen aviones comienza la hora de los llantos y los chantajes. Que qué va a pasar con los empleados, con el dinero invertido, que si patatín que si patatán, VERGÜENZA.

A los señores de Ciudad Real se les ha permitido hacer mil tropelías medioambientales, hasta el punto de tener que intervenir Europa y exigirles unos requisitos mínimos que no se han molestado en cumplir. Basta ya de chantajes y pataletas de niño pequeño, los requisitos medioambientales hay que cumplirlos igual que cualquier otro, no se establecen por que sí, A VER CUANDO NOS EMPEZAMOS A DAR CUENTA.

Ahora la culpa es de los malditos ecologistas, claro, que fácil, es como que un ladrón eche la culpa de que lo detengan a la persona que le vio entrar con la pistola en el banco, la culpa no es del que avisó, si no del que robó, por robar. En Ciudad Real pasa lo mismo, qué culpa tienen los ecologistas de que no se hayan cumplido unos mínimos (ridículos por otro lado), la culpa es de los promotores y políticos. Y es a ellos a quien deberían pedir responsabilidades los periodistas y ciudadanos de Ciudad Real.

La culpa no es nuestra, es de esa gente que ha vendido a los ciudadrealeños un aeropuerto que desde el principio se sabia estaba destinado al fracaso. Tiempo al tiempo.

Rafael Torralba, 29 de octubre de 2008

Fuente: El Digital Castilla La Mancha

La Junta cumple su trámite en la carrera hacia la inauguración del aeropuerto

Concluido el plazo de alegaciones e información pública, la Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente ha aprobado el Plan de Gestión de la ZEPA ES0000157 Campo de Calatrava. Hoy mismo aparece publicado dicho documento en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha. Se trata de uno de los requisitos exigidos para la concesión de la licencia de vuelo al Aeropuerto de Ciudad Real.

La relevancia del plan radica en la circunstancia de ser el primero elaborado en España y, por tanto, que servirá referencia para futuros proyectos.

Ecologistas en Acción ha confirmado a
miciudadreal.es que las asociaciones ecologistas encontraron numerosas y graves deficiencias en el Plan de Gestión, que presentaron las correspondientes alegaciones y que esperan que se hayan tenido en cuenta. A su juicio, en las prisas por aprobar el plan estarían las causas de sus carencias.

Puedes consultar el texto completo en el enlace siguiente: http://www.elindongo.com/plan_gestion_zepa_aprobado.pdf

Fuente: miciudadreal.es

jueves, 27 de noviembre de 2008

La Junta aprueba el Plan de Gestión de la ZEPA

El D.O.C.M. nº 244 - Fasc. II, de 27 de noviembre de 2008 publica una Orden de la Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente, por la que se aprueba el Plan de Gestión de la Zona de Especial Protección para las Aves ES0000157 Campo de Calatrava. La Orden entra en vigor el día de su publicación.

A pesar de las graves carencias expuestas por SEO/BirdLife y EEAA en las alegaciones que presentaron durante el proceso de exposición pública, la Junta ha aprobado deprisa y corriendo un deficiente Plan de Gestión para la ZEPA.

Una vez más, en los asuntos relacionados con el aeropuerto de Ciudad Real, la administración regional se limita a cumplir con las formas sin la suficiente atención a los contenidos.

sábado, 22 de noviembre de 2008

EEAA rechaza el Plan de Gestión de la ZEPA por sus graves deficiencias

EEAA-Ciudad Real solicita en sus alegaciones que se informe negativamente el Plan de Gestión de la ZEPA "Área Esteparia Campo de Calatrava" por las graves deficiencias y carencias detectadas en el mismo.

En opinión de esta ONG, el documento presentado a información pública ha sido redactado con precipitación. Esto se debe a las prisas que le han entrado a la Junta de Comunidades ante la negativa de los ministerios de Medio Ambiente y de Fomento a autorizar la apertura del aeropuerto por no haber cumplido las medidas de la DIA emitida hace casi tres años.

Una vez más, y ya son muchas, Junta y Promotores no se han sentado a reflexionar detenidamente el alcance de cada una de las medidas incluidas en la DIA y se muestran más preocupados por la apariencia que por el cumplimiento efectivo de las mismas.

De no ser así, no se puede entender la calidad de contenidos, la deficiente presentación formal y el más que cuestionable procedimiento de tramitación, que no ha tenido en cuenta a los dos órganos de control de la DIA del aeropuerto: el Observatorio de la Biodiversidad y la Comisión de Seguimiento Ambiental.

A continuación pasamos a describir algunas de las deficiencias más importantes encontradas y que justifican las afirmaciones anteriores:



1. El documento se presenta sin índice y con una paginación incompleta lo que dificulta su lectura y consulta. Lo mismo sucede con los mapas y figuras presentadas que carecen de numeración y fuentes de datos o con la ausencia de tablas o cuadros que faciliten la lectura, sobre todo de las medidas a adoptar, con sus indicadores, objetivos, etc. Incluso se han repetido párrafos enteros.

2. En el apartado “Antecedentes” no se menciona la existencia de la Comisión de Seguimiento Ambiental y del Observatorio de la Biodiversidad ni los trabajos desarrollados por ambos órganos, en especial por el Observatorio, que durante el año 2008 ha realizado un intenso análisis del programa de medidas agroambientales contenido en la DIA, trabajos que deben ser tenidos en cuenta de manera clara en el Plan de Gestión.

3. Los apartados que deberían servir para diagnosticar la situación y con ello orientar el plan de gestión se limitan a una mera descripción del medio, a veces errónea y con notables carencias.

Los datos contenidos en el apartado sobre clima y edafología no son utilizados en ningún momento, cuando de su análisis se deberían extraer importantes conclusiones para la gestión de la ZEPA (adecuación de cultivos a las características edáficas o determinación de fechas de siembra y recolección, por ejemplo).


El apartado sobre geología y geomorfología es muy deficiente. Los redactores carecen de un cartografiado de detalle que les permita tomar decisiones de gestión en cuanto a las actividades extractivas, el desarrollo urbanístico y de infraestructuras, la ampliación de núcleos urbano, la urbanización ilegal, la construcción de nuevos tendidos eléctricos o la construcción de infraestructuras para la producción de energía solar.

Sorprende que no haya ningún estudio sobre la propiedad y titularidad de la tierra, elemento clave para lograr alcanzar éxito en la gestión.

En el apartado de hidrología ni siquiera se menciona la presencia de la laguna de la Vana, sobre la que hay medidas específicas en las DIAs, o de la laguna de Argamasilla de Pozuelo de Calatrava, para la cual con este Plan de Gestión deberían revertirse las graves afecciones ambientales que ha sufrido en los últimos 20 años (vertidos de escombros o disminución de los niveles freáticos por la agricultura), aunque luego aparece por arte de magia en las medidas de actuación.


Tampoco se han tenido en cuenta los documentos editados por la Confederación Hidrográfica del Guadiana en relación a la nueva planificación hidrológica de esta cuenca fluvial, no incorporando el concepto de masas de agua contenido en la Directiva Marco de Aguas y en la nueva planificación de la Cuenca.

Pero ni siquiera el apartado que se supone que los redactores dominan, el de Fauna, aporta nada interesante de cara a la gestión, con “rellenos” manifiestos como el de los Artrópodos, Mamíferos, Anfibios y Reptiles.

En el apartado de Agricultura, el Plan de Gestión no hace referencia a la evolución reciente de los usos del suelo, ni aporta un inventario de las prácticas sostenibles que habría que fomentar.

4. No se propone una zona periférica de protección que amortigüe el impacto sobre la ZEPA de los desarrollos urbanísticos y de nuevas infraestructuras que se puedan acometer en el futuro. Teniendo en cuenta las fuertes presiones desarrollistas de Ciudad Real, que se van a trasladar a los municipios del entorno del propio aeropuerto, se hace imprescindible la adopción de esta área periférica de regulación.


No hay ni una sola mención a la relación de la ZEPA con la IBA nº 206 Campo de Calatrava.

5. En cuanto al capítulo 8, denominado Actuaciones de Gestión, EEAA quiere poner en evidencia el error de concepto que significa dividir la ZEPA en dos zonas diferentes. Una de ellas gozaría de una protección más estricta, mientras que en la otra se permitirían actividades de mayor impacto (cambios de cultivos, instalación de infraestructuras de producción de energía solar, etc.). Este planeamiento provocará a medio y largo plazo el fracaso de la gestión de la ZEPA.


Estando de acuerdo con los redactores en que hay dos zonas bien diferenciadas dentro de la ZEPA y compartiendo incluso los límites propuestos, discrepamos totalmente con las actuaciones de gestión. Para nuestra organización, la zona A representa la zona mejor conservada de la ZEPA y en consecuencia se deben potenciar las prácticas agrícolas y usos del suelo que actualmente se están realizando en ellas, sin más restricciones que la implantación de actividades y usos contrarios a la conservación de la comunidad de aves esteparias.

Donde realmente hay que realizar los esfuerzos y actuaciones de gestión más importantes y más intensos es en la zona B, que actualmente se encuentra degradada y que debería ser considerada como una zona de restauración ambiental cuyo objetivo final debería ser alcanzar un estado de conservación similar a la zona A.
Las actuaciones que los redactores reservan para esta zona B debería plantearse para la zona periférica de protección de la que hablamos más arriba.

De no rectificar la zonificación y las actuaciones de gestión en este sentido, se estará hipotecando el futuro de las poblaciones de aves esteparias y de la propia ZEPA, incumpliéndose de esta manera con los objetivos de conservación comprometidos por el Reino de España en relación a las Directivas Europeas de Aves y de Hábitats. Con las actuaciones de gestión propuestas por los redactores en la zona B se contribuirá a una paulatina degradación del estado de conservación de esta zona

Sorprende que no se establezca un calendario o cronograma de actuaciones y también se echa en falta cuales serán los procedimientos de respaldo (sean éstos de carácter fiscal, formativo u otros) de las actuaciones propuestas y en su caso de sanción.

Dentro de las actuaciones de gestión creemos necesaria la incorporación de un punto 8.6. sobre medidas de evaluación de la gestión planteada, al objeto de asegurar el seguimiento ambiental de las mismas. En este punto se recogerían todos los indicadores de seguimiento propuestos, debiendo indicarse la base científica, la fuente, la metodología específica y la justificación de la periodicidad para obtener los valores de cada uno de los indicadores, algo que incomprensiblemente no sucede y que en cualquier sistema de indicadores es de obligado cumplimiento.


Además, habría que incluir aquí programas específicos de seguimiento de las especies prioritarias con el fin de conocer la evolución de sus poblaciones, de manera que sea posible evaluar el éxito de las actuaciones llevadas a cabo y así poder mejorar las propuestas de gestión en un futuro.

En relación con los indicadores propuestos tenemos los siguientes comentarios que realizar:


- Fomento del cultivo de leguminosas: el indicador propuesto debería desglosarse en dos indicadores, uno destinado al seguimiento de islas y el otro al de rotación en parcelas.
- Mantener los rastrojos y retrasar su alzado: No se propone indicador de seguimiento.
- Fomentar el labrado de los barbechos a partir de julio: No se propone indicador de seguimiento.
- Desarrollo urbanístico e infraestructuras: No se propone indicador de seguimiento.
- Gestión cinegética: No se propone indicador de seguimiento.
- Infraestructura de producción y transporte de energía: No se propone indicador de seguimiento.
- Plan de Educación y Concienciación Ambiental: No se propone indicador de seguimiento.
- Programa de Voluntariado Ambiental: No se propone indicador de seguimiento.

6. En relación con el capítulo 9. sobre regulación específica aplicable a los usos y actividades, y teniendo en cuenta las consideraciones expresadas en cuanto a la zonificación propuesta, no se permitirán en el sector B de la ZEPA la construcción de nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica, la transformación a regadío de cultivos herbáceos de secano, nuevas plantaciones de cultivos leñosos y las reforestaciones de tierras agrarias, nuevas transformaciones de vid en vaso a vid en espaldera y nuevas plantaciones de cultivos de tallo alto.

En relación con las autorizaciones e informes, el silencio administrativo se entenderá en cualquier caso como negativo.

7. Consideramos incomprensible que no se arbitre la existencia de mecanismos de participación ni de instrumentos de apoyo al Plan de Gestión, cuando en el caso que nos ocupa se dispone de una Comisión de Seguimiento Ambiental y de un Observatorio de la Biodiversidad creados ad hoc por la DIA. En consecuencia, solicitamos la incorporación de un apartado en el que se incluyan las relaciones con estos dos órganos de seguimiento, otorgándoseles funciones de participación, seguimiento y consulta del Plan de Gestión, tal y como se recoge en la DIA.


Así mismo, se debería garantizar la participación activa de los propietarios y otros interesados, en especial otras Administraciones Públicas con competencias relevantes que puedan condicionar o influir en los objetivos de conservación, a la hora de poner en marcha la gestión más idónea de la ZEPA.

8. A continuación se proponen una serie de medidas concretas no tenidas en cuenta por los redactores del Plan de Gestión:


- Prohibición de realizar nuevas canalizaciones en el río Jabalón en el ámbito de la ZEPA.
- Restauración de toda la vega del río Jabalón en el ámbito de la ZEPA devolviéndola al estado anterior a la década de 1980.
- Reducir la presión del ganado vacuno que ha aumentado de manera significativa en torno al río Jabalón y el volcán de la Halconera.
- Demolición de todas las construcciones ilegales.
- La redacción de los Planes de Ordenación Municipal clasificarán el ámbito de la ZEPA como Suelo Rústico No Urbanizable de Protección Natural.

En cualquier caso, el Plan de Gestión presentado no responde a las Directrices para elaborar Planes de Gestión en las ZEPAs de carácter Estepario propuesto por la Sociedad Española de Ornitología (Carricondo, Howell y Pinilla, 2007), siendo especialmente grave las carencias en relación con la participación pública, la financiación, zonificación y elaboración y contenido básico de un Plan de Gestión. Tampoco se adopta de manera clara un modelo de gestión agroganadera sostenible para la ZEPA.

Fuente: EEAA-Ciudad Real

jueves, 20 de noviembre de 2008

Alegaciones de SEO/BirdLife al Plan de Gestión de la ZEPA "Área Esteparia Campo de Calatrava"

Los planes de gestión de las ZEPA son instrumentos imprescindibles para cumplir con las obligaciones que España ha adquirido con la Unión Europea en materia ambiental, por lo que SEO/BirdLife considera positivo que la Junta comience a planificar la gestión de la Red Natura 2000 en el territorio de su competencia.

No obstante, el procedimiento elegido para la aprobación de este Plan de Gestión no es el que requiere un espacio incluido en la Red Natura 2000. A pesar de la estrecha vinculación entre el Plan de Gestión y la DIA del aeropuerto de Ciudad Real, el borrador no se ha discutido en el Observatorio de la Biodiversidad ni en la Comisión de Seguimiento Ambiental.

En cuanto a sus contenidos, el actual borrador ni siquiera define los objetivos de conservación, por lo que no se ajusta a la legislación vigente. Es más, al no cumplir con los contenidos mínimos exigidos por la ley básica que lo regula, el documento no puede ser considerado como el instrumento de gestión de la ZEPA.


Dado que las ZEPA se designan para la protección y conservación de las aves silvestres es necesario profundizar más en el diagnóstico de su situación. En el apartado 5.2.1.1. sólo se hace referencia a unas pocas especies cuando deben considerarse todas las especies del Anexo I de la Directiva de Aves, así como las especies migradoras que tienen una presencia regular en la zona.

Además, el diagnóstico para cada una de ellas es excesivamente superficial y no especifica las fuentes utilizadas. A juicio de SEO/BirdLife, no es posible basar un Plan de Gestión sobre un diagnóstico tan escaso.

Además, el Plan divide el territorio de la ZEPA en dos zonas, permitiendo determinadas actividades en la que considera menos valiosa. Pero los redactores olvidan que no se pueden admitir actuaciones que supongan un deterioro de ninguna parte de la ZEPA.

La Ley 42/2007 establece que es necesario conocer la evolución de las poblaciones y su distribución en el interior de la ZEPA. Sin embargo, el plan de gestión presentado carece de un programa de censos que permita verificar que se cumplen los objetivos de conservación. El programa de censos debería tener en cuenta todas las especies con presencia regular en el espacio y realizarlos con la frecuencia adecuada.

El Plan de Gestión no propone ninguna fórmula de dirección que garantice el cumplimiento de sus contenidos ni incluye una memoria económica. Tampoco asigna prioridades a las medidas propuestas ni las distribuye en el tiempo.

En el documento se identifican como amenazas para la conservación de la ZEPA las industrias extractivas, las casas ilegales, la ampliación de los núcleos urbanos cercanos y la actividad derivada de la puesta en funcionamiento del aeropuerto, pero no se incluyen las medidas para evitarlos.

El Plan no especifica la superficie en la que debe implantarse varias de las medidas agroambientales propuestas ni los indicadores de estado que permitan evaluar su grado de aplicación.

En cuanto al desarrollo urbanístico, todos los cambios en el planeamiento de los municipios colindantes deberían contar con un informe preceptivo y vinculante del órgano competente en la conservación y gestión de la ZEPA y deberán tener una evaluación que asegure la no afección a la ZEPA incluyendo los impactos inducidos.

Además, no se debería permitir la instalación de ningún nuevo tendido eléctrico aéreo que transite la ZEPA. Deberá evaluarse el impacto de los tendidos eléctricos existentes para poder analizar la eficacia de las medidas. En el caso de que sigan produciendo mortalidad por parte de las especies objeto del Plan, entonces deberán ser enterrados o desviados por fuera de la ZEPA.

Fuente: SEO/BirdLife.

miércoles, 19 de noviembre de 2008

León Triviño cree que el aeropuerto funcionará antes de fin de año y califica de "anécdota" el fiasco de la inauguración

El presidente de CR Aeropuertos, Juan Antonio León Triviño, estima que los vuelos comenzarán antes de fin de año y califica de "una anécdota" todo lo acontecido respecto a su fallida inauguración.

León Triviño hizo estas declaraciones tras la reunión mantenida entre representantes de las compañías aéreas Air Nostrum y Air Berlín con el presidente de Castilla-La Mancha. En la reunión estuvieron presentes, además de José María Barreda, el director comercial de Air Nostrum, Juan Corral; así como el director de marketing y comunicación de dicha compañía, Antonio de No; el director de Air Berlin en España y Portugal, Álvaro Middelman; el consejero de Ordenación del Territorio, Julián Sánchez Pingarrón; y Juan Antonio León Treviño y Escolástico González del Aeropuerto Central de Ciudad Real.

Triviño quitó hierro ayer a lo que ha sucedido hasta la fecha, advirtiendo que cuando el aeropuerto empiece a operar, lo ocurrido anteriormente se quedará en una mera anécdota. Aprovechó para aclarar que un aeropuerto es una infraestructura «muy compleja» y que además les está tocando abrir el camino porque se trata del primer proyecto privado de estas características en España.

Preguntado por la venta de billetes desde el aeropuerto de Ciudad Real, Triviño lo achacó a que las compañías crean paquetes con una vigencia de cuatro meses y que no pueden retirarlos sin "retirar todo el sistema", pero eso "no quiere decir que las compañías estén vendiendo billetes a partir de que se les dijo que no estábamos operativos".

"Se metieron en el mes de octubre para la campaña de invierno y corresponde que estén metidos hasta el mes de febrero o marzo en sus ordenadores", aunque señaló que se dan las explicaciones pertinentes cuando se va a efectuar una reserva.


El consejero de Ordenación del Territorio, Julián Sánchez-Pingarrón, manifestó que el objetivo de la reunión era mostrar el apoyo del Gobierno regional a dos compañías que "vienen a invertir en Castilla-La Mancha" y que son bienvenidas, como todas las que apuestan por la comunidad.

El consejero matizó que la apertura del aeropuerto no depende del Ejecutivo regional e insistió en que lo importante es que esté terminado, que es una infraestructura de primera calidad, y que los trámites para su apertura se resolverán de manera inmediata.

Por su parte, la portavoz del Gobierno de Castilla-La Mancha, Isabel Rodríguez, ha afirmado que no existe ninguna novedad con respecto a la fecha en que el aeródromo podría empezar a operar, pendiente de que el Ministerio de Fomento emita su autorización.

Fuente: Europa Press, CRDiario.es, El Digital de Castilla La Mancha, Lanzadigital, La Tribuna.

Air Nostrum retira de la venta los pasajes desde Ciudad Real

La compañía aérea Air Nostrum ha retirado hoy de su web la posibilidad de adquirir billetes con salida o llegada al aeropuerto Central de Ciudad Real, cuando menos de veinticuatro horas antes sí se podían comprar.

Fuentes de Air Nostrum han declinado explicar tanto los motivos por los que se podían comprar billetes a través de su web desde este aeropuerto, así como los motivos que les ha llevado adoptar la decisión contraria de retirar esta posibilidad horas después.

Air Berlín, por su parte, mantiene la venta de billetes para vuelos con salida y llegada en el Aeropuerto Central de Ciudad Real a partir del 30 de noviembre.

Fuente: 20minutos.es.

martes, 18 de noviembre de 2008

Vuelven a poner a la venta pasajes desde el aeropuerto de Ciudad Real

Air Nostrum y Air Berlín han vuelto a poner a la venta billetes para vuelos con salida y llegada en el Aeropuerto de Ciudad Real a través de sus páginas en Internet. La primera vende billetes con destino a Barcelona para el lunes 24 de noviembre, mientras que la segunda anuncia vuelos a Palma de Mallorca o Berlín el domingo 30 de noviembre.

En referencia a que esto fuera una señal de la posible puesta en funcionamiento de la infraestructura, un portavoz del Aeropuerto Central de Ciudad Real ha confirmado que la puesta a la venta de billetes por parte de las compañías aéreas "no es indicativo de nada".

En este sentido, ha recordado que no existe una fecha prevista, puesto que aún se está pendiente de resolver los trámites que exige el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, para que de este modo, el Ministerio de Fomento pueda otorgar la licencia de vuelo.

Fuente: adn.es.

jueves, 13 de noviembre de 2008

El aeropuerto de Castellón toma ejemplo

Aerocas, entidad promotora del aeropuerto de Castellón, se ha reunido con AENA para repasar los trámites administrativos que deben seguir para poder contar con todos los permisos e informes necesarios a partir del verano.

Según Juan García Salas, responsable del aeropuerto de Castellón, ha sido fundamental la experiencia previa del aeropuerto de Ciudad Real, el primero de carácter privado de España, en cuyo espejo se van a mirar para acelerar las tramitaciones.


Fuente: Las Provincias.