La Junta aprueba el Plan de Gestión de la ZEPA

El D.O.C.M. nº 244 - Fasc. II, de 27 de noviembre de 2008 publica una Orden de la Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente, por la que se aprueba el Plan de Gestión de la Zona de Especial Protección para las Aves ES0000157 Campo de Calatrava. La Orden entra en vigor el día de su publicación.

A pesar de las graves carencias expuestas por SEO/BirdLife y EEAA en las alegaciones que presentaron durante el proceso de exposición pública, la Junta ha aprobado deprisa y corriendo un deficiente Plan de Gestión para la ZEPA.

Una vez más, en los asuntos relacionados con el aeropuerto de Ciudad Real, la administración regional se limita a cumplir con las formas sin la suficiente atención a los contenidos.

EEAA rechaza el Plan de Gestión de la ZEPA por sus graves deficiencias

EEAA-Ciudad Real solicita en sus alegaciones que se informe negativamente el Plan de Gestión de la ZEPA "Área Esteparia Campo de Calatrava" por las graves deficiencias y carencias detectadas en el mismo.

En opinión de esta ONG, el documento presentado a información pública ha sido redactado con precipitación. Esto se debe a las prisas que le han entrado a la Junta de Comunidades ante la negativa de los ministerios de Medio Ambiente y de Fomento a autorizar la apertura del aeropuerto por no haber cumplido las medidas de la DIA emitida hace casi tres años.

Una vez más, y ya son muchas, Junta y Promotores no se han sentado a reflexionar detenidamente el alcance de cada una de las medidas incluidas en la DIA y se muestran más preocupados por la apariencia que por el cumplimiento efectivo de las mismas.

De no ser así, no se puede entender la calidad de contenidos, la deficiente presentación formal y el más que cuestionable procedimiento de tramitación, que no ha tenido en cuenta a los dos órganos de control de la DIA del aeropuerto: el Observatorio de la Biodiversidad y la Comisión de Seguimiento Ambiental.

A continuación pasamos a describir algunas de las deficiencias más importantes encontradas y que justifican las afirmaciones anteriores:

1. El documento se presenta sin índice y con una paginación incompleta lo que dificulta su lectura y consulta. Lo mismo sucede con los mapas y figuras presentadas que carecen de numeración y fuentes de datos o con la ausencia de tablas o cuadros que faciliten la lectura, sobre todo de las medidas a adoptar, con sus indicadores, objetivos, etc. Incluso se han repetido párrafos enteros.

2. En el apartado “Antecedentes” no se menciona la existencia de la Comisión de Seguimiento Ambiental y del Observatorio de la Biodiversidad ni los trabajos desarrollados por ambos órganos, en especial por el Observatorio, que durante el año 2008 ha realizado un intenso análisis del programa de medidas agroambientales contenido en la DIA, trabajos que deben ser tenidos en cuenta de manera clara en el Plan de Gestión.

3. Los apartados que deberían servir para diagnosticar la situación y con ello orientar el plan de gestión se limitan a una mera descripción del medio, a veces errónea y con notables carencias.

Los datos contenidos en el apartado sobre clima y edafología no son utilizados en ningún momento, cuando de su análisis se deberían extraer importantes conclusiones para la gestión de la ZEPA (adecuación de cultivos a las características edáficas o determinación de fechas de siembra y recolección, por ejemplo).

El apartado sobre geología y geomorfología es muy deficiente. Los redactores carecen de un cartografiado de detalle que les permita tomar decisiones de gestión en cuanto a las actividades extractivas, el desarrollo urbanístico y de infraestructuras, la ampliación de núcleos urbano, la urbanización ilegal, la construcción de nuevos tendidos eléctricos o la construcción de infraestructuras para la producción de energía solar.

Sorprende que no haya ningún estudio sobre la propiedad y titularidad de la tierra, elemento clave para lograr alcanzar éxito en la gestión.

En el apartado de hidrología ni siquiera se menciona la presencia de la laguna de la Vana, sobre la que hay medidas específicas en las DIAs, o de la laguna de Argamasilla de Pozuelo de Calatrava, para la cual con este Plan de Gestión deberían revertirse las graves afecciones ambientales que ha sufrido en los últimos 20 años (vertidos de escombros o disminución de los niveles freáticos por la agricultura), aunque luego aparece por arte de magia en las medidas de actuación.

Tampoco se han tenido en cuenta los documentos editados por la Confederación Hidrográfica del Guadiana en relación a la nueva planificación hidrológica de esta cuenca fluvial, no incorporando el concepto de masas de agua contenido en la Directiva Marco de Aguas y en la nueva planificación de la Cuenca.

Pero ni siquiera el apartado que se supone que los redactores dominan, el de Fauna, aporta nada interesante de cara a la gestión, con “rellenos” manifiestos como el de los Artrópodos, Mamíferos, Anfibios y Reptiles.

En el apartado de Agricultura, el Plan de Gestión no hace referencia a la evolución reciente de los usos del suelo, ni aporta un inventario de las prácticas sostenibles que habría que fomentar.

4. No se propone una zona periférica de protección que amortigüe el impacto sobre la ZEPA de los desarrollos urbanísticos y de nuevas infraestructuras que se puedan acometer en el futuro. Teniendo en cuenta las fuertes presiones desarrollistas de Ciudad Real, que se van a trasladar a los municipios del entorno del propio aeropuerto, se hace imprescindible la adopción de esta área periférica de regulación.

No hay ni una sola mención a la relación de la ZEPA con la IBA nº 206 Campo de Calatrava.

5. En cuanto al capítulo 8, denominado Actuaciones de Gestión, EEAA quiere poner en evidencia el error de concepto que significa dividir la ZEPA en dos zonas diferentes. Una de ellas gozaría de una protección más estricta, mientras que en la otra se permitirían actividades de mayor impacto (cambios de cultivos, instalación de infraestructuras de producción de energía solar, etc.). Este planeamiento provocará a medio y largo plazo el fracaso de la gestión de la ZEPA.

Estando de acuerdo con los redactores en que hay dos zonas bien diferenciadas dentro de la ZEPA y compartiendo incluso los límites propuestos, discrepamos totalmente con las actuaciones de gestión. Para nuestra organización, la zona A representa la zona mejor conservada de la ZEPA y en consecuencia se deben potenciar las prácticas agrícolas y usos del suelo que actualmente se están realizando en ellas, sin más restricciones que la implantación de actividades y usos contrarios a la conservación de la comunidad de aves esteparias.

Donde realmente hay que realizar los esfuerzos y actuaciones de gestión más importantes y más intensos es en la zona B, que actualmente se encuentra degradada y que debería ser considerada como una zona de restauración ambiental cuyo objetivo final debería ser alcanzar un estado de conservación similar a la zona A.
Las actuaciones que los redactores reservan para esta zona B debería plantearse para la zona periférica de protección de la que hablamos más arriba.

De no rectificar la zonificación y las actuaciones de gestión en este sentido, se estará hipotecando el futuro de las poblaciones de aves esteparias y de la propia ZEPA, incumpliéndose de esta manera con los objetivos de conservación comprometidos por el Reino de España en relación a las Directivas Europeas de Aves y de Hábitats. Con las actuaciones de gestión propuestas por los redactores en la zona B se contribuirá a una paulatina degradación del estado de conservación de esta zona

Sorprende que no se establezca un calendario o cronograma de actuaciones y también se echa en falta cuales serán los procedimientos de respaldo (sean éstos de carácter fiscal, formativo u otros) de las actuaciones propuestas y en su caso de sanción.

Dentro de las actuaciones de gestión creemos necesaria la incorporación de un punto 8.6. sobre medidas de evaluación de la gestión planteada, al objeto de asegurar el seguimiento ambiental de las mismas. En este punto se recogerían todos los indicadores de seguimiento propuestos, debiendo indicarse la base científica, la fuente, la metodología específica y la justificación de la periodicidad para obtener los valores de cada uno de los indicadores, algo que incomprensiblemente no sucede y que en cualquier sistema de indicadores es de obligado cumplimiento.

Además, habría que incluir aquí programas específicos de seguimiento de las especies prioritarias con el fin de conocer la evolución de sus poblaciones, de manera que sea posible evaluar el éxito de las actuaciones llevadas a cabo y así poder mejorar las propuestas de gestión en un futuro.

En relación con los indicadores propuestos tenemos los siguientes comentarios que realizar:

- Fomento del cultivo de leguminosas: el indicador propuesto debería desglosarse en dos indicadores, uno destinado al seguimiento de islas y el otro al de rotación en parcelas.
- Mantener los rastrojos y retrasar su alzado: No se propone indicador de seguimiento.
- Fomentar el labrado de los barbechos a partir de julio: No se propone indicador de seguimiento.
- Desarrollo urbanístico e infraestructuras: No se propone indicador de seguimiento.
- Gestión cinegética: No se propone indicador de seguimiento.
- Infraestructura de producción y transporte de energía: No se propone indicador de seguimiento.
- Plan de Educación y Concienciación Ambiental: No se propone indicador de seguimiento.
- Programa de Voluntariado Ambiental: No se propone indicador de seguimiento.

6. En relación con el capítulo 9. sobre regulación específica aplicable a los usos y actividades, y teniendo en cuenta las consideraciones expresadas en cuanto a la zonificación propuesta, no se permitirán en el sector B de la ZEPA la construcción de nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica, la transformación a regadío de cultivos herbáceos de secano, nuevas plantaciones de cultivos leñosos y las reforestaciones de tierras agrarias, nuevas transformaciones de vid en vaso a vid en espaldera y nuevas plantaciones de cultivos de tallo alto.

En relación con las autorizaciones e informes, el silencio administrativo se entenderá en cualquier caso como negativo.

7. Consideramos incomprensible que no se arbitre la existencia de mecanismos de participación ni de instrumentos de apoyo al Plan de Gestión, cuando en el caso que nos ocupa se dispone de una Comisión de Seguimiento Ambiental y de un Observatorio de la Biodiversidad creados ad hoc por la DIA. En consecuencia, solicitamos la incorporación de un apartado en el que se incluyan las relaciones con estos dos órganos de seguimiento, otorgándoseles funciones de participación, seguimiento y consulta del Plan de Gestión, tal y como se recoge en la DIA.

Así mismo, se debería garantizar la participación activa de los propietarios y otros interesados, en especial otras Administraciones Públicas con competencias relevantes que puedan condicionar o influir en los objetivos de conservación, a la hora de poner en marcha la gestión más idónea de la ZEPA.

8. A continuación se proponen una serie de medidas concretas no tenidas en cuenta por los redactores del Plan de Gestión:

- Prohibición de realizar nuevas canalizaciones en el río Jabalón en el ámbito de la ZEPA.
- Restauración de toda la vega del río Jabalón en el ámbito de la ZEPA devolviéndola al estado anterior a la década de 1980.
- Reducir la presión del ganado vacuno que ha aumentado de manera significativa en torno al río Jabalón y el volcán de la Halconera.
- Demolición de todas las construcciones ilegales.
- La redacción de los Planes de Ordenación Municipal clasificarán el ámbito de la ZEPA como Suelo Rústico No Urbanizable de Protección Natural.

En cualquier caso, el Plan de Gestión presentado no responde a las Directrices para elaborar Planes de Gestión en las ZEPAs de carácter Estepario propuesto por la Sociedad Española de Ornitología (Carricondo, Howell y Pinilla, 2007), siendo especialmente grave las carencias en relación con la participación pública, la financiación, zonificación y elaboración y contenido básico de un Plan de Gestión. Tampoco se adopta de manera clara un modelo de gestión agroganadera sostenible para la ZEPA.

Fuente: EEAA-Ciudad Real

Alegaciones de SEO/BirdLife al Plan de Gestión de la ZEPA "Área Esteparia Campo de Calatrava"

Los planes de gestión de las ZEPA son instrumentos imprescindibles para cumplir con las obligaciones que España ha adquirido con la Unión Europea en materia ambiental, por lo que SEO/BirdLife considera positivo que la Junta comience a planificar la gestión de la Red Natura 2000 en el territorio de su competencia.

No obstante, el procedimiento elegido para la aprobación de este Plan de Gestión no es el que requiere un espacio incluido en la Red Natura 2000. A pesar de la estrecha vinculación entre el Plan de Gestión y la DIA del aeropuerto de Ciudad Real, el borrador no se ha discutido en el Observatorio de la Biodiversidad ni en la Comisión de Seguimiento Ambiental.

En cuanto a sus contenidos, el actual borrador ni siquiera define los objetivos de conservación, por lo que no se ajusta a la legislación vigente. Es más, al no cumplir con los contenidos mínimos exigidos por la ley básica que lo regula, el documento no puede ser considerado como el instrumento de gestión de la ZEPA.

Dado que las ZEPA se designan para la protección y conservación de las aves silvestres es necesario profundizar más en el diagnóstico de su situación. En el apartado 5.2.1.1. sólo se hace referencia a unas pocas especies cuando deben considerarse todas las especies del Anexo I de la Directiva de Aves, así como las especies migradoras que tienen una presencia regular en la zona.

Además, el diagnóstico para cada una de ellas es excesivamente superficial y no especifica las fuentes utilizadas. A juicio de SEO/BirdLife, no es posible basar un Plan de Gestión sobre un diagnóstico tan escaso.

Además, el Plan divide el territorio de la ZEPA en dos zonas, permitiendo determinadas actividades en la que considera menos valiosa. Pero los redactores olvidan que no se pueden admitir actuaciones que supongan un deterioro de ninguna parte de la ZEPA.

La Ley 42/2007 establece que es necesario conocer la evolución de las poblaciones y su distribución en el interior de la ZEPA. Sin embargo, el plan de gestión presentado carece de un programa de censos que permita verificar que se cumplen los objetivos de conservación. El programa de censos debería tener en cuenta todas las especies con presencia regular en el espacio y realizarlos con la frecuencia adecuada.

El Plan de Gestión no propone ninguna fórmula de dirección que garantice el cumplimiento de sus contenidos ni incluye una memoria económica. Tampoco asigna prioridades a las medidas propuestas ni las distribuye en el tiempo.

En el documento se identifican como amenazas para la conservación de la ZEPA las industrias extractivas, las casas ilegales, la ampliación de los núcleos urbanos cercanos y la actividad derivada de la puesta en funcionamiento del aeropuerto, pero no se incluyen las medidas para evitarlos.

El Plan no especifica la superficie en la que debe implantarse varias de las medidas agroambientales propuestas ni los indicadores de estado que permitan evaluar su grado de aplicación.

En cuanto al desarrollo urbanístico, todos los cambios en el planeamiento de los municipios colindantes deberían contar con un informe preceptivo y vinculante del órgano competente en la conservación y gestión de la ZEPA y deberán tener una evaluación que asegure la no afección a la ZEPA incluyendo los impactos inducidos.

Además, no se debería permitir la instalación de ningún nuevo tendido eléctrico aéreo que transite la ZEPA. Deberá evaluarse el impacto de los tendidos eléctricos existentes para poder analizar la eficacia de las medidas. En el caso de que sigan produciendo mortalidad por parte de las especies objeto del Plan, entonces deberán ser enterrados o desviados por fuera de la ZEPA.

Fuente: SEO/BirdLife.

León Triviño cree que el aeropuerto funcionará antes de fin de año y califica de "anécdota" el fiasco de la inauguración

El presidente de CR Aeropuertos, Juan Antonio León Triviño, estima que los vuelos comenzarán antes de fin de año y califica de "una anécdota" todo lo acontecido respecto a su fallida inauguración.

León Triviño hizo estas declaraciones tras la reunión mantenida entre representantes de las compañías aéreas Air Nostrum y Air Berlín con el presidente de Castilla-La Mancha. En la reunión estuvieron presentes, además de José María Barreda, el director comercial de Air Nostrum, Juan Corral; así como el director de marketing y comunicación de dicha compañía, Antonio de No; el director de Air Berlin en España y Portugal, Álvaro Middelman; el consejero de Ordenación del Territorio, Julián Sánchez Pingarrón; y Juan Antonio León Treviño y Escolástico González del Aeropuerto Central de Ciudad Real.

Triviño quitó hierro ayer a lo que ha sucedido hasta la fecha, advirtiendo que cuando el aeropuerto empiece a operar, lo ocurrido anteriormente se quedará en una mera anécdota. Aprovechó para aclarar que un aeropuerto es una infraestructura «muy compleja» y que además les está tocando abrir el camino porque se trata del primer proyecto privado de estas características en España.

Preguntado por la venta de billetes desde el aeropuerto de Ciudad Real, Triviño lo achacó a que las compañías crean paquetes con una vigencia de cuatro meses y que no pueden retirarlos sin "retirar todo el sistema", pero eso "no quiere decir que las compañías estén vendiendo billetes a partir de que se les dijo que no estábamos operativos".

"Se metieron en el mes de octubre para la campaña de invierno y corresponde que estén metidos hasta el mes de febrero o marzo en sus ordenadores", aunque señaló que se dan las explicaciones pertinentes cuando se va a efectuar una reserva.

El consejero de Ordenación del Territorio, Julián Sánchez-Pingarrón, manifestó que el objetivo de la reunión era mostrar el apoyo del Gobierno regional a dos compañías que "vienen a invertir en Castilla-La Mancha" y que son bienvenidas, como todas las que apuestan por la comunidad.

El consejero matizó que la apertura del aeropuerto no depende del Ejecutivo regional e insistió en que lo importante es que esté terminado, que es una infraestructura de primera calidad, y que los trámites para su apertura se resolverán de manera inmediata.

Por su parte, la portavoz del Gobierno de Castilla-La Mancha, Isabel Rodríguez, ha afirmado que no existe ninguna novedad con respecto a la fecha en que el aeródromo podría empezar a operar, pendiente de que el Ministerio de Fomento emita su autorización.

Fuente: Europa Press, CRDiario.es, El Digital de Castilla La Mancha, Lanzadigital, La Tribuna.

Air Nostrum retira de la venta los pasajes desde Ciudad Real

La compañía aérea Air Nostrum ha retirado hoy de su web la posibilidad de adquirir billetes con salida o llegada al aeropuerto Central de Ciudad Real, cuando menos de veinticuatro horas antes sí se podían comprar.

Fuentes de Air Nostrum han declinado explicar tanto los motivos por los que se podían comprar billetes a través de su web desde este aeropuerto, así como los motivos que les ha llevado adoptar la decisión contraria de retirar esta posibilidad horas después.

Air Berlín, por su parte, mantiene la venta de billetes para vuelos con salida y llegada en el Aeropuerto Central de Ciudad Real a partir del 30 de noviembre.

Fuente: 20minutos.es.

Vuelven a poner a la venta pasajes desde el aeropuerto de Ciudad Real

Air Nostrum y Air Berlín han vuelto a poner a la venta billetes para vuelos con salida y llegada en el Aeropuerto de Ciudad Real a través de sus páginas en Internet. La primera vende billetes con destino a Barcelona para el lunes 24 de noviembre, mientras que la segunda anuncia vuelos a Palma de Mallorca o Berlín el domingo 30 de noviembre.

En referencia a que esto fuera una señal de la posible puesta en funcionamiento de la infraestructura, un portavoz del Aeropuerto Central de Ciudad Real ha confirmado que la puesta a la venta de billetes por parte de las compañías aéreas "no es indicativo de nada".

En este sentido, ha recordado que no existe una fecha prevista, puesto que aún se está pendiente de resolver los trámites que exige el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, para que de este modo, el Ministerio de Fomento pueda otorgar la licencia de vuelo.

Fuente: adn.es.

El aeropuerto de Castellón toma ejemplo

Aerocas, entidad promotora del aeropuerto de Castellón, se ha reunido con AENA para repasar los trámites administrativos que deben seguir para poder contar con todos los permisos e informes necesarios a partir del verano.

Según Juan García Salas, responsable del aeropuerto de Castellón, ha sido fundamental la experiencia previa del aeropuerto de Ciudad Real, el primero de carácter privado de España, en cuyo espejo se van a mirar para acelerar las tramitaciones.

Fuente: Las Provincias.